Por qué fracasan las naciones

Introducción: La cerca que lo explica todo

Hay una cerca que atraviesa la ciudad de Nogales. Las dos mitades fueron un solo pueblo hasta 1853, cuando se redibujó la frontera. De un lado: Nogales, Arizona — los residentes ganan aproximadamente el triple que quienes están al otro lado, con mejor educación y salud, menos delito y un sistema legal que hace cumplir los derechos de propiedad. Del otro lado está Nogales, Sonora, con la misma geografía, el mismo clima, la misma cultura y la misma historia hasta el año en que se trazó esa frontera, y con pobreza persistente, oportunidad económica limitada y una protección institucional débil para el capital privado.

Daron Acemoglu, economista del MIT, y James A. Robinson, politólogo de la Universidad de Chicago, construyeron su obra de 2012 alrededor de esa cerca. Su conclusión, documentada en 66 países, cinco continentes y seis siglos de historia económica, es lo más importante que un propietario de capital puede entender sobre dónde se crea la riqueza y dónde se destruye.

Lo que separa a las dos mitades es institucional, y los autores son categóricos en que ni la geografía, ni la cultura, ni la calidad de las personas de cada lado explican parte alguna de esa distancia.

I. Inclusivas vs. extractivas: el marco

Acemoglu y Robinson dividen las instituciones políticas y económicas en dos categorías. Las inclusivas hacen cumplir los derechos de propiedad de forma amplia, limitan el poder arbitrario del Estado, crean un campo de juego nivelado para la inversión y la innovación, y distribuyen las ganancias del crecimiento. Las extractivas hacen lo contrario: concentran poder y riqueza en una élite estrecha, extraen recursos de muchos para beneficio de pocos y eliminan los incentivos para que el resto invierta, construya o cree.

Las instituciones extractivas son la elección deliberada de las élites que se benefician de ellas, y se autorrefuerzan, porque el poder político concentrado que producen se emplea después en mantener y profundizar la extracción que lo generó. Acemoglu y Robinson llaman a esto el círculo vicioso. Su opuesto — instituciones inclusivas que generan prosperidad amplia, legitimidad política y más instituciones inclusivas — es la historia de las pocas sociedades que escaparon la pobreza de forma sostenible.

II. La Revolución Gloriosa y el nacimiento de la propiedad segura

Para Acemoglu y Robinson, el momento pivotal es la Revolución Gloriosa de 1688 en Inglaterra. Antes de 1688, los derechos de propiedad existían, pero dependían del favor real. La Corona podía revocar derechos, confiscar activos o incumplir obligaciones sin consecuencia. La inversión a largo plazo estaba limitada por el riesgo constante de que las reglas cambiaran a voluntad del monarca.

La Revolución Gloriosa transfirió el poder efectivo al Parlamento. La Corona quedó sujeta a una coalición más amplia de propietarios, comerciantes e innovadores. Los derechos de propiedad se volvieron genuinamente seguros, no como concesión desde arriba sino como restricción legal al Estado, y con ellos cambió el incentivo para construir y para innovar, porque por primera vez las ganancias no podían ser retiradas por quien había escrito las reglas.

La Revolución Industrial llegó dentro de un siglo, y Acemoglu y Robinson son explícitos sobre el motivo de que ocurriera en Inglaterra: el país ya había construido instituciones políticas inclusivas, que a su vez produjeron instituciones económicas inclusivas. En su lectura, la seguridad de la propiedad es la causa de la prosperidad que vino después, y no una de sus consecuencias.

III. América Latina: la herencia colonial

La sección más rigurosa de Por qué fracasan las naciones es también la más incómoda para el lector latinoamericano. Acemoglu y Robinson documentan cómo los sistemas coloniales en las Américas fueron extractivos por diseño: encomienda, mita, hacienda — mecanismos para extraer trabajo y recursos de la mayoría indígena en beneficio de una élite colonial.

El hallazgo central va más allá de que el colonialismo fuera destructivo, porque los patrones institucionales coloniales persistieron mucho después de la independencia, y las élites que heredaron los estados latinoamericanos en el siglo XIX encontraron el marco extractivo ya montado y, en gran medida, en su propio interés mantenerlo.

Para la familia latinoamericana que ha acumulado capital a través de generaciones, el análisis describe experiencia vivida: devaluaciones, incumplimientos, cambios repentinos de reglas y la sensación persistente de que el marco institucional no está del lado del propietario de capital privado.

IV. El círculo virtuoso: por qué importa el historial institucional del Reino Unido

Acemoglu y Robinson identifican un círculo virtuoso que refleja al vicioso. Las instituciones inclusivas, una vez establecidas, tienden a autorreforzarse. Las coaliciones amplias que se benefician de la propiedad segura, el estado de derecho y la libertad económica tienen fuertes incentivos para defenderlas.

El historial institucional del Reino Unido es, en el marco de Acemoglu y Robinson, de los más robustos del mundo. El Parlamento inglés ha mantenido autoridad continua desde 1688. La protección de la propiedad en el common law nunca fue suspendida de forma fundamental. La independencia del poder judicial se ha defendido a través de guerras, crisis financieras y convulsiones políticas durante más de tres siglos.

Son trescientos treinta y ocho años de círculo virtuoso sin interrupción, y que Londres haya sido el destino preferido para la preservación de capital internacional en cada ciclo de disrupción global es el resultado predecible del marco institucional que Acemoglu y Robinson identifican como la única base confiable para la creación y preservación de riqueza a largo plazo.

V. La implicación práctica para el propietario de capital

Por qué fracasan las naciones trata de los motivos por los que algunas sociedades generan y preservan riqueza a través de generaciones y otras no, y aunque el inmobiliario no aparece en sus páginas, su implicación práctica para quien piensa en términos generacionales es directa.

En un entorno donde los derechos de propiedad son contingentes — donde el Estado puede expropiar, donde la independencia judicial es limitada, donde las reglas del juego económico pueden reescribirse por quien controle el poder político — el capital a largo plazo no puede asignarse con la misma confianza que en un entorno donde esas protecciones son genuinamente seguras.

La respuesta racional no es la desesperación ni la huida permanente del país de origen. Consiste en reconocer que la preservación generacional de riqueza requiere estabilidad institucional generacional, y que situar una porción del patrimonio familiar en la jurisdicción donde las instituciones inclusivas llevan más tiempo funcionando y están más arraigadas aplica a una decisión práctica de capital el marco más rigurosamente documentado de la economía política.

Conclusión: la variable más importante

Los inversores dedican energía extraordinaria a analizar variables de activo: rendimiento, ubicación, tendencias de precio, oferta y demanda. Esas variables importan, pero el trabajo de Acemoglu y Robinson sugiere que la variable más importante en cualquier decisión de asignación a largo plazo es una que rara vez aparece en un folleto inmobiliario: la calidad institucional de la jurisdicción donde se mantiene el activo.

La cerca en Nogales recuerda que activos idénticos en entornos institucionales distintos producen resultados radicalmente diferentes. Para el propietario de capital latinoamericano que ha leído Por qué fracasan las naciones, la pregunta abierta es la jurisdicción, antes que el activo.

Referencias

• • Daron Acemoglu y James A. Robinson, Por qué fracasan las naciones, Crown Publishers, 2012
• • Acemoglu, Johnson y Robinson, "The Colonial Origins of Comparative Development," American Economic Review, 2001